Que opinais de esto?????

NOIPOBLESEC · Mensaje por **NOIPOBLESEC** » Dom 27/01/08 13:48

tema espinoso donde los haya sin duda

jam23 · Mensaje por **jam23** » Dom 27/01/08 14:30

Por eso dije entes de nada que se leyese bien todo el tema antes de opinar, según él, el chaval cruzaba, según la bici del chaval el golpe estaba en la parte trasera.
Exceso de velocidad, donde tenía que ir a 90 iba a 130 (y según otro peritaje a 170 y pico).
Una hora después dio 0,15 en el control de alcoholemia y va y dice que estaba nervioso y que un amigo le trajo un ron con cola o algo parecido.

Demasiadas cosas raras en el asunto.....yo para mi sigo diciendo lo mismo, valiente h****a.

jam23 · Mensaje por **jam23** » Dom 27/01/08 16:18

Algunos datos más sobre el accidente y la futura comparecencia.

Familia Otxoa

tocada38 · Mensaje por **tocada38** » Dom 27/01/08 21:16

Sin palabras....

pabliko · Mensaje por **pabliko** » Dom 27/01/08 21:32

en este tema estoy con el jodio al cien por cien me susucribo a cada una de sus palabras,eso si mi pesame para esa familia que creo que es lo mas importante ahhhhhhhhhhhhhh y si hay un movimiento para quemarle el audi A8 contar conmigo

moskis · Mensaje por **moskis** » Dom 27/01/08 21:42

yo lo escuche por la tele y se me cayeron al suelo, la prepotencia y la chuleria con que lo decia, era pa............... mejor me callo

Soltan · Mensaje por **Soltan** » Dom 27/01/08 23:59

Amos a ver que las cosas no siempre son como dicen ser, y que muchas veces se criminaliza al que no es... que yo lo se bien... cuidadín con opinar sobre según que cosas porque no siempre son como la tele las pinta.

Si un peatón o un vehículo como una bicicleta se ve implicado en un accidente el culpable va a ser siempre el del coche o moto porque NUNCA se va a culpar a la otra parte aunque haya sido la causante.

Me explico, yo peaton veo un coche y me tiro delante, en un sitio sin señalización para peatones, sin visión ni reacción posible para el coche y me atropella, voy a juicio y digo que ha sido queriendo, y me indemnizarán, seré incluso culpable pero siempre cobraré, el conductor será no culpable pero su seguro tendrá que pagar y además frente a la opinión publica seré la pobre victima.

Cuidaito que lo se por experiencia. El pedestre o semipedestre como en este caso puede saltarse todas las normas que quiera y nunca tendrá la culpa de nada... esto tampoco es así. Luego entran las circunstancias morales y sentimentales, pero hay que ver las judiciales, que en ningún caso se pueden mezclar...

Asi que ojo que las cosas no siempre son como la prensa nos la presenta.

NOIPOBLESEC · Mensaje por **NOIPOBLESEC** » Lun 28/01/08 00:05

Soltan escribió:
Asi que ojo que las cosas no siempre son como la prensa nos la presenta.

Alerta que tiene mas razon que un santo, la prensa es sensacionalista por definicion

jodiomorgan · Mensaje por **jodiomorgan** » Lun 28/01/08 00:50

Soltán, que si lees lo que he puesto digo lo mismo, que conozco casos.

Pero no digo que no tenga razón ni que la tenga. Eso ya es más jodido.

Otra cosa es lo que me parece el menda del A8 al ver sus declaraciones en la tele.

Soltan · Mensaje por **Soltan** » Mié 30/01/08 11:36

Sigo con el tema porque me ha tocado mucho las pelot...

Bueno, como yo me suponía esto tiene mas miga que lo que nos quieren enseñar por la tele, esta mañana he vuelto a ver por la tele todo el lio que se está montando y no señores, la cosa no es como la están pintando ni mucho menos, porque según todo lo que dice la tele aquí el que da mas pena es el que lleva la razón... entonces voy a poner a conducir a mi abuelita de 92 años mi coche y que valla por ahí atropellando a gente y nunca podrán denunciarla por nada porque es una pobre abuelita arrugadita ella con su mantita hechada por los hombros... ¿que no tiene carnet? da igual, ¿que no ve vien? da igual ¿que es ella quien tiene la culpa de conducir por la acera llevandose gente por delante? da igual, si es una pobre ancianita que se te cae la baba al mirarla a la cara.... pobrecita.

PUES NO! LAS LEYES ESTÁN PARA ALGO.

Indagando indagando he encontrado mas cosillas.

Enaitz Iriondo murió con 17 años el 26 de agosto de 2004 en la carretera comarcal de Castañares, en La Rioja, donde sus amigos y familiares siguen dejando flores en su memoria. Veraneaba ahí con sus padres y su hermana en un camping cercano al municipio. "Se quedó un poco más porque unas chicas se lo pidieron", explicó una amiga suya que estaba en el camping esa noche. El joven volvió sólo en bicicleta, de noche, sin chaleco reflectante ni casco, según explica el informe técnico del accidente de la Guardia Civil.

Bueno, alguien así te sale de la derecha denoche sin mas aviso y quien tenga cojones a decir que tienes los reflejos de un gato montés y la pericia de shumaker al volante pues que hable.

El juzgado de instrucción que llevó el caso desestimó la denuncia penal, al valorar que no hubo "infracción criminal" en el comportamiento del conductor.

Lo dicho.

Recibieron una indemnización de 33.000 euros, pagados por la aseguradora del coche, Winterthur Seguros, que reconoció "la existencia de un exceso de velocidad en la conducción del Sr. Delgado que pudo contribuir al accidente", según reza un escrito que la empresa envió al tribunal.

Asi, que para trincar no pusieron ninguna traba, aunque la aseguradora reconociera el exceso de velocidad, (que no el conductor, las aseguradoras hacen este tipo de cosas para pagar y no meterse en mas lios porque les sale mucho mas barato que una lucha penal contra el pobrecito niño) en todo caso serían ambos culpables y no cobraría ninguno.

Además de hacer frente a la demanda civil del hombre que atropelló a su hijo, los padres siguen luchando para reabrir la causa penal. "No queremos dinero, queremos justicia" aseguran.

Pues si lo que quieren es justicia, justicia se está haciendo. Quieren justicia mora, pero eso no existe, hasta ahora la que hay es judicial y de tráfico, y a esa se está acogiendo el hombre.

Delgado considera que su demanda es legítima porque "alguien tiene que pagar". El conductor dice que tampoco necesita el dinero. "Soy empresario industrial", afirmó. "No es que los 20.000 euros me hagan falta, pero no tengo por qué renunciar a ellos", explicó antes de culpar a "las aseguradoras" de lo ocurrido. "Era la única manera de recuperar el dinero", argumentó también en su defensa el abogado Santiago Gimeno García. "Teníamos que demandar a los padres para demandar a la aseguradora". Gimeno no logra explicar con claridad por qué su cliente ha demandado a su aseguradora, Winterthur Seguros. "Entendemos que la compañía tenía que haber indemnizado a mi cliente", apuntó.

Aqui vamos un poco mas al meollo, este señor ve injusto (y lo es ) que su compañía haya pagado y como la ley está como éstá tiene que denuciar al causante del accidente para poder demandar a su aseguradora por un pago indebido.

Internet se moviliza en favor de la familia

Me parece muy bien pero para variar la gente se traga absolutamente todo lo que le den por la tele sin planteárselo siquiera.
Y no digo que no me apene la muerte de un chaval, pero yo me he visto en el otro lado y se te remueven las tripas solo de pensar como se hacen las cosas en este pais.

Así que yo por mi parte sigo pensando lo mismo, que no hay que mezclar la justicia con la pena y si hay unas leyes las hay para todos y es lícito acogerte a ellas.

Haagbard · Mensaje por **Haagbard** » Mié 30/01/08 12:15

Te equivocas, este nota no reclama que su aseguradora pago cuando no debía hacerlo, reclama 14000€ por los daños en su coche y 6000€ en concepto de molestia mientras le arreglaban el coche.
que tenga razón, puede o al menos así se la dió el juzgado, pero hay que ser un poco (bastante) hijop*ta para pedirle pasta a los padres de un chaval muerto.

Si además ves la entrevista, el nota da gracias a dios porque no le pasó nada a él y además lo hace riéndose, al chaval que le den por culo. Con ese detalle se ve la catadura moral del personaje

Soltan · Mensaje por **Soltan** » Mié 30/01/08 12:40

Pero es que si no reclama eso a la familia no puede reclamar nada a la aseguradora, está obligado a denunciar a la familia para poder hacerlo a la aseguradora.

Y sigo diciendo que mezclamos lo sentimental con lo juridico, y eso no es asi.

Afis2100 · Mensaje por **Afis2100** » Mié 30/01/08 12:45

Esto no es nuevo. Si tienes un accidente y rompes un guardarrail, aunque la palmes, el Estado reclamará a tus herederos los gastos de reparación de los daños causados en la infraestructura.

Haagbard · Mensaje por **Haagbard** » Mié 30/01/08 12:54

Soltan escribió:Pero es que si no reclama eso a la familia no puede reclamar nada a la aseguradora, está obligado a denunciar a la familia para poder hacerlo a la aseguradora.

Y sigo diciendo que mezclamos lo sentimental con lo juridico, y eso no es asi.

perfecto, ¿tu lo harías?, porque yo no, no sería capaz de hacerle eso a unos padres apenados aunque su hijo tuviera al culpa, creo que pagar con su vida su imprudencia es suficiente

Soltan · Mensaje por **Soltan** » Mié 30/01/08 13:00

Afis2100 escribió:Esto no es nuevo. Si tienes un accidente y rompes un guardarrail, aunque la palmes, el Estado reclamará a tus herederos los gastos de reparación de los daños causados en la infraestructura.

Exacto, por esa regla el estado es un h****a también y habira que matarlo y todas las cosas qeu se han dicho por ahí... y por qué no se forman esas peloteras contra el estado???

Y yo personalmente me he visto en una situación muy parecida y no he podido hacerlo porque mis padres que estaban antes que yo en el tema de poder reclamar y tal no me han dejado.

Asi que si, yo lo haría y no por eso soy un desalmado simplemente no vas a aceptar que encima de haber tenido la culpa saquen dinero de la muerte de un hijo, eso si es de desalmados.
Recuerda que los 33000€ los han cogido y de eso no se dice nada.